Инфляция

более за счет невыплаты заработной пла­ты, пенсий, пособий, что уменьшило платежеспособ-ый спрос, являющийся двигателем экономического развития. Тем самым государство перело-

жило свои финансовые трудности на население. За рубежом дефляционная политика обычно про­водится в условиях “перегрева” экономической конъюнктуры, и ее крайняя мера – блокиро-аие роста заработной платы. Дефля­ция в России способствовала резкому обострению социаль-

но экономических противоречий, которые в конечном счете усугу­били инфляционный процесс.

Одной из причин дефляционной политики явилось возведе­ние в ранг официальной догмы либерализма и монетаристской концепции без учета трудностей перехода России к рыночной

Экономике и вопреки опыту зарубежных стран. Там давно отка­зались от безоглядного либера-

лизма и чистого монетаризма и комбинируют их с государственным регулированием.

Российские реформаторы опирались на прямолинейную монетаристскую интерпретацию зави-имости инфляции лишь от избыточного выпуска денег, бюджетного дефицита и нестабиль­нос-и валютного курса и преувеличивали эффективность рыноч­ного регулирования (рынок якобы лучше проведет свою работу, чем государство).

В этой связи с 1994 г. монетаристская антиинфляционная политика осуществлялась тремя ме-одами: 1) ограничение эмис­сии денег Центральным банком РФ, 2) сокращение бюджетного де-ицита путем секвестирования государственных расходов, 3) сдерживание колебания курса руб-ля по отношению к инвалютам путем установления их пределов и использования валютной ин-ервенции.

Но оказалось, что монетаристскими методами невозможно подавить неденежные факторы инф-

ляции, коренящиеся в сфере воспроизводства. Поэтому снижение темпа роста цен не означа­ло достижение реальной финансовой стабилизации, поскольку не были преодолены бюджетный кризис, кризис неплатежей, дуализм денежной системы, нестабильность банковской систе­мы, а главное - застой в экономике и инвестициях. Основанная на монетаристских рецептах антиинфляционная политика усугубила экономический спад, разрушение производствен­ного и науч-

ного потенциала, экспроприацию народа. В 1998 г. Рос­сия заняла 72-е место (среди 174 стран) по качеству жизни, которое зависит не только от доходов государства, но и способов перерас­п-

ределения национального дохода в интересах большинства наро­да, а не привилегированной кучки1.

Намного более сильное воздействие на рост цен оказали монополи­зированные секторы эконо-

мики - электроэнергетика и газовая промыш­ленность, железнодорожный и трубопроводный транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство. Интенсивный и весьма скачкообразный рост цен в названных секторах существенным образом влияет на общий уровень цен и порождает инфляционные ожидания.

Рост монополистических цен:

В принципе темпы роста совокупного индекса цен производителей (ИЦП), включающего про-

мышленность, строительство, сельское хозяйст­во, грузовой транспорт и коммерческие услуги, в 2001 г. имели тенденцию к понижению. Месячные темпы прироста со вокупного индекса цен

производителей сократился с 2,1% в январе до 1,3% в июле, а двенадцатимесячные темпы прироста уменьшились за тот же период с 29% до 24,4%.

Однако это снижение было намного меньшим, даже чем уменьшение индекса потребительских

Цен, и прерывалось несколькими фазами ускорения темпов роста. За период с января по июль 2001 г. совокупный индекс цен произво­дителей вырос на 11%. Компоненты этого совокупного индекса также уве­личились: в промышленности - на 9,8%, в строительстве - на 8,5%, в сельс-ком хозяйстве - на 11%, в секторе услуг коммерческой связи - на 10,9% и на грузовом транспорте - на 21,4%. Темпы прироста цен во всех секторах, кроме транспорта, были довольно близки, в среднем около 1,4% в месяц. Однако намного более высокие и неравномерные темпы роста цен были зафиксированы не только в секторе грузовых перевозок, но и во всех секторах так называемых естественных монополий - в производстве элек­тричества и природного газа, железнодорожном и трубопровод­ном транспорте, где цены регулируются правительством.

Почти каждый месяц 2001 г. (за исключением апреля) цены повыша­лись существенно в одном или сразу нескольких монополизированных сек­торах (Рис.7). В январе были повышены цены

на трубопроводном транспорте на 6%, в феврале - цены на электричество на 4,9%, в марте - опять на элек­тричество на 10%, в мае - цены на железнодорожный транспорт на 4,5%, в июне на трубопроводный транспорт на 18% и на природный газ на 51,1%, в июле - на электричество еще на 4,2%, на природный газ на 8,3% и на железнодорожный транспорт на 17,5%.

1Известия. - 1998. - 10 сентября.

В результате всех этих резких изменений за период с января по июль цены на электричество увеличились на 19,7%, на железнодорожный транс­порт - на 22,8%, на трубопроводный транспорте - на 26,2% и на природ­ный газ - на 54,6% (как было указано ранее, индекс цен производителей в промышленности в целом вырос за этот же период на 9,8%).

Рис. 7. Рост цен в отраслях естественных монополий декабрь 2000 г. - июль 2001 г. (%)*

*Источник: Госкомстат. Показатель декабря 2000 г. принят за 100.

Быстрый рост цен в секторе естественных монополий представители правительства и этих отраслей зачастую объясняют необходимостью суще­ственного улучшения искаженной ценовой структуры, которая является следствием низких темпов роста монопольных цен в предыдущие годы. Этот аргумент частично справедлив, но только для периода 1999—2000 гг. С 1990 по 1997 гг. цены во всех вышеназванных секторах увеличивались намного более быстрыми темпами, чем по экономике в целом, и ценовые искажения советского периода за эти годы были в основном устранены.

По мнению экспертов, рост цен на продукцию естественных монополий в действительности объясняется другими факторами. Во-первых, монополи­стические компании, очевидно, могут оказывать значительное воздействие на принятие правительством решений в этой области (это относится не только к естественным монополиям, но, например, и к автомобильным компаниям, активно лоббирующим введение протекционистских импорт­ных пошлин). Во-вторых, и это более существенный фактор, само прави­тельство с очевидностью заинтересовано в росте цен на продукцию есте­ственных монополий. Компании и организации естественных монопо­лий — РАО “ЕЭС” в электроэнергетике, “Газпром” в производстве и транспортировке природного газа, Министерство железнодорожного транс­порта и “Транснефть” в транспортировке нефти по нефтепроводам — яв­ляются крупнейшими налогоплательщиками и обеспечивают существенную часть налоговых доходов бюджета. Поэтому правительство объективно за­интересовано в том, чтобы эти компании имели высокие доходы и при­быльность, чего легко добиться с помощью повышения цен в отсутствие конкуренции.

Что касается ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве, то она приблизительно такая же. Единственное отличие состоит в том, что рост цен в этом секторе не увеличивает доходы федерального бюджета, но сни­жает реальные расходы местных бюджетов.

 Скачать реферат