Принятие краткосрочных решений по данным бухгалтерского управленческого учета

Научный подход не отвергает решение, основанное на интуиции. Искусство должно дополнять научные методы, обогащать их. Рациональное использование логического мышления и интуиции человека с применением математических методов и вычислительных средств, а также его обоснованность на данных бухгалтерского управленческого учета существенно повышает вероятность принятия оптимальных решений.

Выявление и анализ проблем, определение целей их решения, формирование и оценка альтернативных вариантов решений не являются полностью формализуемыми процедурами. Их выполнение может осуществить только руководитель, обладающий как необходимым объемом знаний, так и интуицией и опытом. На результаты выполнения этих процедур влияют психологические особенности мышления человека.

Если больше концентрироваться на принятии краткосрочных управленческих решений, то их специфика будет лишь в том, что они принимаются в рамках основной линии управления, и лишь дополняют уже ранее принятые долгосрочные управленческие решения. Также потребность в принятии краткосрочных управленческих решений возникает при форс-мажорных обстоятельствах, когда оперативно надо решить куда следовать и какие действия необходимо предпринять для устранения тех или иных негативных последствий. В этом случае кроме все перечисленных выше усилий со стороны руководителя основополагающим фактором будут являться данные управленческого учета, которые смогут скоординировать деятельность руководителя и привести его к наиболее эффективному и целесообразному краткосрочному управленческому решению.

Методы используемые при принятии управленческих решений.

В процессе принятия управленческих решений решается задача поиска, распознавания, классификации, упорядочения и выбора. Для решения этих задач используются методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Анализ – расчленение (мыслимое или реальное) объекта на элементы. Синтез – соединение элементов в единое целое.

На разных этапах развития управленческого мировоззрения удельный вес этих методов и их значение были различными. На одном из начальных этапов этого развития (век машин) любая организация рассматривалась как машина и считалось, что человек является частью этой машины. Полагалось, что организацию (объект управления) можно расчленить на независимые части, связи с внешней средой не рассматривались. Для понимания объекта его надо: 1) расчленить на части; 2) понять поведение каждой части; 3) объединить понимание частей в понимание целого. Как видно, в данном случае анализ преобладал над синтезом.

В недрах машинной эпохи (граница XIX – XX веков) возник век систем. Организация стала рассматриваться как социальная система, в которой человек имеет свои цели. Пришло осознание того, что любая организация является частью системы более высокого уровня и осознание важности внешней среды организации. Отсюда вытекает необходимость исследовать три уровня целей: внешней системы, организации и ее сотрудников.

В практике управления возникло представление, что источники процветания и угроз прежде всего находятся во внешней среде и что простое суммирование результатов анализа функционирования отдельных элементов организации не дает возможности сделать правильные выводы о ее функционировании в целом. Принцип системности гласит: максимальная эффективность функционирования частей системы не приводит к максимальной эффективности системы в целом. Например, невозможно собрать наилучшую модель автомобиля из наиболее эффективных узлов и агрегатов, используемых в разных моделях автомобилей.

С точки зрения методологии исследования возникло представление о том, что, например, части исследуемой проблемы не соответствуют точно отдельным научным направлениям. Так, деление учебного заведения на факультеты и кафедры необходимо только для упорядочения и организации учебного процесса. В реальной, скажем управленческой, практике одновременно используются экономические, финансовое, математические, правовые и другие знания. Взаимодействие решений, совместное использование знаний важнее решений частных проблем. Возникли междисциплинарные решения. Все междисциплинарные исследования имеют дело с системами, их нельзя понять посредством только метода анализа. Ключевым моментом системного мышления является синтез. Анализ и синтез дополняют друг друга. Системное мышление предполагает:

1) идентификацию объекта как части объекта (системы) более высокого уровня (если решения принимаются на уровне подразделения, надо понять его место и роль в организации как целого, определить важнейшие взаимосвязи с другим подразделениями данной организации (системы);

2) объяснение поведения, целей, свойств системы в целом;

3) объяснение поведения (функций) объекта исследования с точки зрения системы в целом.

Как видно, синтез предшествует анализу.

Пришло осознание того, что подготовку решений нельзя основывать только на логике «причина – следствие», в которую не вписываются многие реалии нашего мира (беспочвенный поиск ответа на вопросы типа «Что первично – курица или яйцо, желудь или дуб»?) При принятии решений стало также использоваться отношение производитель – продукт, которое снимает противоречие в ответах на поставленные выше вопросы.

Индукция предполагает ход рассуждений, направленный на получение умозаключения (общего утверждения) на основе логики от частного (отдельных фактов) к общему. Методы прецедента, аналогий, рассмотрение конкретных ситуаций в целях принятия решения представляют примеры использования метода индукции.

Дедукция – получение выводов по правилам логики, рассуждения строятся на основе некоторых аксиом, постулатов, гипотез (посылок), имеющих характер общих утверждений, из которых выводятся следствия. Если какая-то посылка истинна, то истинно и ее следствие.

Классификация управленческих решений.

Управленческие решения можно классифицировать, руководствуясь различными классификационными признаками (табл. 1). При рассмотрении данной классификации следует иметь в виду, что, как и любая классификация, приведенная классификация управленческих решений использует частично пересекающиеся, порой не однозначно определенные классификационные признаки. Например, трудно провести четкие разграничения между творческими и рациональными управленческими решениями, при принятии последних, безусловно, присутствуют элементы творчества. То же можно сказать про программируемые и формализуемые решения, про творческие и уникальные решения и т.п. Реальные управленческие решения одновременно могут относиться к различным типам решений.

Таблица 1

 Скачать реферат