Градостроительная политика в контексте реформы местного самоуправления

ВВЕДЕНИЕ

Новый Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был принят еще в 2003 году. Его введение в полном объеме было отложено на 2 года, чтобы федеральные и ре­гиональные власти смогли подготовиться к реализации закона на практике. Столь длительный переходный период, нехарактерный для нашего законодательства, был обусловлен сложностью реформы, предполагающей перестройку сложившейся в России системы местного самоуправления и повсеместное введение на ее территории, так называемой поселенческой модели организации.

Трудно отрицать, что подготовительный период по реализации закона осуществляется непросто. Основные трудности касаются:

§ территориальной организации МСУ (установления границ и статуса муниципальных образований);

§ передачи полномочий и разграничения имущества;

§ финансового обеспечения и формирования местных бюджетов;

§ отсутствия квалифицированных кадров для работы во вновь создаваемых органах МСУ.

На 1 апреля 2004 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано всего 11605 муниципальных образований, на 30 апреля 2005 г. их образовалось уже 24372 . Почти двукратный рост произошел преимущественно за счет формирования новых поселений (свыше 11000 новых муниципальных образований). Увеличение численности муниципальных образований полностью соответствует заявленной цели реформы - приближению публичных органов к населению.

Многие субъекты Российской Федерации пытались максимально отойти от поселенческой модели местного самоуправления, аргументируя свое решение целесообразностью формирования экономически устойчивых территориальных образований. Например, в целях укрупнения муниципальных образований происходило искусственное объединение значительного числа сельских поселений с городом и создание единого городского округа, занимающего территорию целого муниципального района (такие муниципальные образования сформированы в Карелии, Ивановской и Сахалинской областях, а так же в Приморском крае). [3]

Однако процесс установления границ и наделения муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района или поселения вскрыл множество застарелых проблем во взаимоотношениях города и села и межэтнических отношениях, не предложив при этом реальных механизмов разрешения конфликтов с участием населения.

Менее остро проходит разграничение полномочий между государственными органами власти и местным самоуправлением, а также между муниципальными образованиями разных типов. Однако и здесь есть повод для тревоги. Озабоченность вызывает наметившаяся тенденция централизации полномочий (и, соответственно, имущества) на уровне районов путем активной агитации поселений за подобную передачу. В ряде случаев, например, в сфере коммунального хозяйства сельских поселений, это действительно имеет смысл, поскольку позволит более эффективно организовать управление, особенно централизованными коммунальными системами. Однако, в ряде случаев, например, когда это касается градостроительной деятельности (подготовка генпланов, правил землепользования и застройки, предоставление разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию) передача функций на уровень муниципальных районов приведет к искажению основного принципа публичности и учета интересов конкретного локального сообщества при развитии территории поселения.

Первый этап осуществления реформы "высветил", что ее суть была в попытке повысить управляемость в стране за счет более детального регулирования местного самоуправления федеральным законодателем. Закон предусматривал не только масштабную административно-территориальную реформу, но и сужение самостоятельности местного самоуправления (список вопросов местного значения стал закрытым). Такой подход возможен только при восприятии местного самоуправления как несамостоятельного института, наделяемого "сверху" конкретными полномочиями, в том числе и государственными, и ресурсами для их исполнения. Передача местному самоуправлению ряда государственных полномочий и жесткое регулирование перечня вопросов местного значения на деле была попыткой создать с помощью административной инфраструктуры местного самоуправления третьего уровня государственной власти.

Кроме того, за последние годы были внесены изменения в более чем 150 отраслевых федеральных законов, разграничивающих полномочия между уровнями государственной власти и местным самоуправлением. Приняты новые Градостроительный и Жилищный Кодексы и другие законодательные акты, направленные на формирование доступного жилья, которые также действуют в новой системе координат и их основные принципы основаны на учете местных условий и опоре на местное самоуправление при реализации градостроительной и жилищной политики. [32]

Принятая разработчиками реформы "идеальная модель" местного самоуправления была построена на представлении о том, что разделение полномочий - не динамический процесс, а определенный статический результат, которого можно (и нужно) достичь волевым усилием и оформить законодательно.

Сегодня неработоспособность этого подхода уже стала очевидной на примере разграничения полномочий между федеральным центром и регионами. На выездном заседании Госсовета 3 июля 2005 года речь шла о "возвращении" 114 полномочий органам государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации как о первом шаге на пути децентрализации. Представляется, что следующий шаг на этом пути - честный, принципиальный и серьезный - должен быть сделан в отношении местного самоуправления и начать его надо 1 января 2006 года с введения в силу закона о местном самоуправлении.

Градостроительная политика

В силу своей интеграционной сути в течение многих советских десятилетий градостроительство вполне успешно выполняло задачи по созданию и развитию систем поселений и межселенной инфраструктуры. Инструменты градостроительства соответствовали социально-экономическому устройству страны, и никто не может подвергнуть сомнению творческие достижения советских градостроителей, учиться у которых приезжали зарубежные мастера. В одночасье оказавшись в рыночной экономике, совершенно новых социально-экономических реалиях, градостроители не сразу оценили серьезность изменений и, может быть, именно из-за объема, масштаба комплексной сферы градостроительства не сразу осознали в ней тенденции нового времени. Времени, в котором изменились экономические и социальные приоритеты, изменились градообразующие факторы, изменилась строительная индустрия, которая от “потока” была переориентирована на иной, индивидуализированный социальный заказ. Архитекторы после легкой эйфории от “вседозволенности”, последовавшей вслед за эпохой типового строительства, все же адаптировались гораздо быстрее к новым условиям.

У градостроителей несколько иные творческие инструменты, нежели у архитекторов - объемщиков (при всей общности и схожести профессий). Это территории во всем их многообразии, изученность этих территорий; это архитектурно-строительные системы, инженерная и транспортная инфраструктуры; это объекты недвижимости (каждый из которых независимо от архитектурных достоинств является объектом градостроительной деятельности).

 Скачать реферат