Социальная инфраструктура фирмы и её финансовое обеспечение:состояние и перспективы развития

Выявить региональные различия в отношении промышленных предприятий к объектам социальной инфраструктуры по данным проведённого исследования не представляется возможным, так как в каждом из субъектов Федерации были опрошены всего несколько предприятий. Выборка репрезентативна лишь для Москвы и Московской области, поэтому только эти данные можно сравнивать со средними.

В Москве и Московской области, так же как и в среднем по РФ, на большей части предприятий положение социальных объектов не изменилось. Однако, если изменения всё же происходят, то они неодинаковы. Так, в Москве намного меньше предприятий, передающих свои социальные объекты на балансы других предприятий (кроме жилищно-коммунального хозяйства), чем в среднем по России. Но в то же время здесь больше приватизирующихся и приобретающих статус самостоятельного юридического лица объектов социальной сферы.

Различия средних данных по России и по Московской области имеют противоположный характер. В Подмосковье больше социальных учреждений, которые передаются на балансы других предприятий, в результате чего даже доля предприятий, на которых не происходило изменений, заметно ниже, чем по России и Москве. Процесс приватизации социальных учреждений в области также проявляется существенно слабее (за исключением образовательных учреждений, по которым показатели в Московской области выше, нежели в среднем по выборке и по Москве).

Изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры в 2000 г.Затраты на содержание (в сопоставимых ценах) объектов социальной инфраструктуры, находящейся на балансе промышленных предприятий, в 2000 г. в большинстве случаев не снижались (Таблица 4). Наибольшая доля предприятий увеличила расходы на учреждения, имеющие жизненно важное значение для работников (жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения). Почти на 2/3 предприятий возросли затраты и на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений. Это, вероятно, объясняется, с одной стороны, социальной нежелательностью коммерциализации тех объектов социальной инфраструктуры, расходы на оплату услуг которых имеют обязательный характер (в части оплаты жилья и коммунальных услуг, услуг здравоохранения, детского отдыха и лечения), а с другой стороны – недостаточными финансовыми и иными возможностями местных администраций по приёму на баланс таких объектов социальной инфраструктуры.

Таблица 4

Распределение предприятий по изменению затрат на содержание объектов подведомственной им социальной инфраструктуры в 2000 г.

(в % к общему числу ответивших предприятий)

Затраты на содержание культурных и образовательных учреждений увеличивало меньшее количество предприятий. Ситуация с образовательными учреждениями, о повышении затрат на содержание которых сообщили менее 50 % предприятий, может быть связана с неустойчивыми перспективами рынка труда и сокращением спроса на работников определённых профессий.

Связь между распределением учреждений социальной инфраструктуры, затраты на содержание которой увеличились и уменьшились, отсутствуют. Например, наименьшей была доля тех предприятий, которые сократили затраты именно на содержание образовательных учреждений. В расчёте на одно предприятие, уменьшившие затраты на содержание объектов здравоохранения, приходилось в среднем 5,2 предприятий, их увеличивших. По объектам жилищно-коммунального хозяйства это отношение составило 1:4,6; образовательным учреждениям – 1:4,1; детским дошкольным и оздоровительным учреждениям – 1:3,5 и объектам культурного назначения – 1 : 3,3.

Таблица 5

Предприятия, увеличившие затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры (в %)

Процесс сокращения затрат на объекты ведомственной социальной инфраструктуры имеет региональную специфику, которая не всегда предсказуема. Так, в Москве, где, на первый взгляд, концентрация капитала и политика местной администрации должны стать важными факторами ускорения ликвидации ведомственной социальной инфраструктуры, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание её объектов, практически не отличаются от общероссийских показателей и в ряде случаев превышают их. Например, в отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений это превышение составляет 9,37 процентных пунктов, объектов здравоохранения – 4,87. Ниже, чем в России в целом, доли предприятий, увеличивших затраты на содержание учреждений культуры (на 2,15 процентных пункта), образовательных учреждений (на 3,98) и объектов жилищно-коммунального хозяйства (на 4,57). Меньшими в Москве были и доли предприятий сокративших затраты на детские дошкольные и оздоровительные учреждения (на 6,68 процентных пункта), образовательные учреждения (на 6,63) и объекты здравоохранения (на 5,6). С другой стороны, большие доли предприятий сократили в Москве расходы по объектам культурного назначения (на 2,13 процентных пункта) и жилищно-коммунального хозяйства (на 2,22).

Финансовая политика в отношении объектов социальной инфраструктуры зависит и от размеров предприятий: чем они крупнее, тем большая их часть увеличивает соответствующие затраты (Таблица 5). Аналогичная ситуация и с предприятиями, сократившими эти расходы.

Некоторые данные о влиянии отраслевой принадлежности предприятий на изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры представлены в таблице 6. При сопоставлении их с динамикой промышленного производства видно, что наибольшая доля предприятий, увеличивших расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры (за исключением объектов культурного назначения), была в лёгкой промышленности, где спад производства среди рассматриваемых отраслей в январе – августе 1999г. по сравнению с тем же периодом 2000г. был наибольшим (33 %). Это свидетельствует, в частности, о невысокой результативности мероприятий по централизованной поддержке экономически депрессивных отраслей: в создавшихся условиях вместо экономического она приобретает во многом социальный характер.

 Скачать реферат