Интервью

ВВЕДЕНИЕ

В журналистике известны три группы методов сбора информации – изучение документов, наблюдение, опрос. Изучение документов является опосредованной и “безличной” формой соприкосновения с действительностью, но, как считают многие ученые, этот метод более объективен по сравнению с методом интервью, в котором факты добываются в результате непосредственного общения с человеком – носителем нужной информации. Но в то же время не нужно забывать, что документы не могут объективно отражать реальный факты, поэтому исследователь, изучающий их, должен помнить, что имеет дело с “определенными формами отражения социальных явлений, но не с самими явлениями” . Наблюдение принято делить на два вида: включенное и не включенное. Не включенное – наблюдение со стороны, наблюдатель не является участником группы, процесса, явления, за которым ведется наблюдение. Включенное наблюдение состоит в том, что наблюдатель участвует в деятельности исследуемой группы, иногда скрывая свои цели и профессию. Третьим методом называют опрос. В журналистике это, прежде всего, интервью – опрос “лицом к лицу” , устная беседа, хотя иногда применяется и другая разновидность опроса – анкетирование. И все-таки один из самых распространенных методов получения сведений есть интервью, получение информации в личном общении, но при этом журналиста может интересовать и личность собеседника, его мнения, вкусы, пристрастия.

Слово интервью в журналистике имеет два значения: метод и жанр. Иногда в определениях интервью эти два значения слишком категорично определяются. Между тем, получение сведений посредством интервью может не ставить целью создание произведения определенного жанра. Так же и я в своей курсовой буду рассказывать об интервью как о методе сбора информации.

Всякая беседа предполагает обмен мнениями, положения собеседников при этом равнозначны. Интервью же – это не обмен мнениями, а получение информации от одного лица – опрашиваемого. В отличие от беседы, роли участников интервью совершенно различны: опрашиваемый выступает как объект исследования, другой – как субъект. Следовательно, журналист нацелен на получение информации, поэтому обмен мнениями в интервью чаще всего недопустим. Интервью иногда объявляют ненадежным инструментом ввиду двойной субъективности получаемых сведений: субъективности их источника и субъективности воспринимающего их интервьюера. Еще в 1931 году американские авторы Бингхем и Мур писали, что интервью лучше всего применять для выяснения мнений, оценок, и так далее. Но и в интервьюере, интервьюируемом, во взаимоотношениях между ними заложены источники ненадежности. Основные возражения надежности метода как такового сводятся к следующим.

1. Человеческая память ненадежна, она может сохранять одни факты и терять другие, и принципы этой избирательности нелегко определить, поэтому опасно полагаться на сведения опрашиваемого, даже если он вполне искренен.
2. Содержание сведений, полученных в интервью, во многом зависит от ситуации беседы, от взаимоотношений интервьюера и опрашиваемого, от его индивидуального умения, в связи с чем разные интервьюеры при одной т той же программе исследования могут получить разные результаты.
3. Интервьюер также может явиться причиной искажения картины в силу избирательности восприятия, свойств памяти, внимания и т.д.

Отсюда вывод: первым и наиболее важным условием необходимости проведения интервью является то, что нужная информация не может быть получена никаким иным способом, кроме как от индивида.

Классификация интервью Виды интервью в журналистике можно рассматривать по разным основаниям. Американцы-журналисты классифицируют так:

1. в зависимости от типа последующего материала (информационное для информационных жанров, личностное – для очерка-портрета) ;
2. типа организации интервью (пресс-конференции, случайное, по договоренности) ;
3. предмета обсуждения (преступление, политика, происшествия) ;
4. типа собеседника (хорошо известные, звезды, незаметные, очевидцы событий) ;
5. социальное положение собеседника (из высших слоев, равные журналисту, из низших слоев) ;
6. от способа общения (лицом к лицу, по телефону) .

Советские же авторы работ выделяют следующие виды интервью:

1. протокольное интервью; цель – получение официальных разъяснений по вопросам внутренней и внешней политики;
2. информационное интервью; цель – получение сведений от компетентного лица по злободневным вопросам. По стилю приближается к обычному бытовому разговору. Ответы собеседника не являются официальными заявлениями;
3. интервью-портрет: цель – раскрытие личности собеседника;
4. интервью – дискуссия: цель – выявление разных точек зрения и по возможности разных путей решения проблемы;
5. интервью – анкета: цель – выяснение мнения различных людей по одному и тому же вопросу.

Так же интервью выделяются и в зависимости от того, какие требования к поведению журналиста предъявляются: 1) по степени стандартизации интервью; 2) по характеру получаемой информации; 3) по отношению интервьюируемого к интервью.

Итак: Виды интервью по степени стандартизации:

1. Строго стандартизованное.

Заранее составляются вопросы, которых журналист строго придерживается, не отступая ни от их формулировки, ни от порядка постановки. В таком случае вопросы направляться могут к собеседнику заранее, чтобы он смог подготовиться к встрече.

2. Полустандартизованное.

Так же заранее составляется список вопросов. Однако в ходе интервью журналист может перефразировать вопросы, менять их местами, задавать дополнительные вопросы, приспосабливаться к индивидуальности опрашиваемого, то есть углубляться в область особых его интересов.

3. Нестандартизованное или свободное.

Оно не предусматривает ни заранее составленного жесткого списка вопросов, ни строгого порядка следования тем. Журналист просто намечает, какие сведения ему нужны, пытается осуществить план. Этот вид интервью предоставляет инициативу журналисту, дает максимальные возможности для получения незапланированной информации, разработки неожиданно открывшихся тем и проблем.

4. Смешанный вид интервью.

Начавшись, интервью первого или второго вида перерастает в свободное вследствие непредусмотренной ситуации: отсутствие факта, подтверждающего гипотезу журналиста.